মাইকেল মধুসূদন দত্ত কখনোই আমার প্রিয় কবি ছিলেন না। স্কুলজীবনের প্রথম দিকে তাঁর লেখা কোনো বই আমি লাইব্রেরি বা অন্য কোথাও থেকে ধার করে পড়িনি। ইতিহাসের বইয়ে তাঁর যে ছবিটি দেখতাম—অস্বাভাবিক বড় বড় চোখ, যার একটু যেন আধবোজা—তাতেও তাঁকে আমার বেশ অদ্ভুতই মনে হতো।
বয়স বাড়ার সঙ্গে সঙ্গে, বিশেষ করে সুনীল গাঙ্গুলির সেই সময় লেখা পড়ে, তাঁর জীবন সম্পর্কে আরও জানতে পারি। জানতে পারি, তিনি এক সম্ভ্রান্ত পরিবারে জন্মেছিলেন এবং তাঁর জীবন ছিল নানা বিতর্ক ও বিদ্রোহে ভরা। তাঁর জীবনী পড়তে গেলে আমার বারবার মনে হয়, তিনি যেন একরোখা, জেদি, অসম্ভব উচ্চাকাঙ্ক্ষী এক মানুষ—নিজের লক্ষ্যে পৌঁছানোর জন্য প্রায় যেকোনো কিছু করতে প্রস্তুত।
বিদেশ যাওয়ার স্বপ্নে তিনি খ্রিস্টধর্ম গ্রহণ করেছিলেন।এক খ্রিস্টান মহিলাকে বিয়ে করেছিলেন, চারটি ছেল্রপুলে হলেও কিন্তু তাঁদের প্রতি যথেষ্ট দায়িত্ব পালন করেননি। পরে ফরাসি বংশোদ্ভূত হেনরিয়েটাকে বিয়ে করেন—যে নারী তাঁর জন্য সারা জীবন অনেক কষ্ট সহ্য করেছেন। প্রথমে ইংরেজিতে লিখে সাহিত্যিক সাফল্য পাওয়ার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু সফল হননি। তারপর বাংলায় লেখা শুরু করেন। অর্থকষ্টে বারবার বিদ্যাসাগরের কাছ থেকে টাকা ধার করেছেন। তাঁর লেখার ভাষা, শব্দচয়ন এবং পৌরাণিক নাটক—বিশেষ করে ‘শর্মিষ্ঠা’ ও ‘মেঘনাদবধ কাব্য’—আমাকে কখনো খুব একটা আকর্ষণ করেনি।
কিন্তু তাঁর একটি বিষয় আমি গভীরভাবে পছন্দ করি—তিনি নিজের কাছে অত্যন্ত সত্য ছিলেন। জনপ্রিয় হওয়ার জন্য, নিখুঁত হওয়ার জন্য কিংবা সমাজের প্রত্যাশা পূরণ করার জন্য তিনি নিজেকে বদলানোর চেষ্টা করেননি। নিজের স্বপ্নের পিছনে তিনি একরকম বেপরোয়া ভাবে ছুটেছেন—মদ্যপান করেছেন, অর্থ অপচয় করেছেন, স্ত্রী-সন্তান ও বাবাকে কষ্ট দিয়েছেন। কিন্তু সেই একই মানুষ বাংলা সাহিত্যে এমন কিছু সৃষ্টি করে গেছেন, যা একেবারেই নতুন ছিল।
তিনি ভুল করতে ভয় পাননি। আর তাঁর কিছু ভুলই শেষ পর্যন্ত হয়ে উঠেছে অসাধারণ সাহিত্যকীর্তি।
আজ নাটকটি দেখতে দেখতে আমি সেই মানুষটিকে খুঁজছিলাম। তিন ঘণ্টার একটি নাটকের মধ্যে এমন একটি বিতর্কিত, জটিল এবং বহুমাত্রিক চরিত্রকে সম্পূর্ণভাবে তুলে ধরা খুবই কঠিন। তবু আমার মনে হয়েছে, পরিচালক এবং সমস্ত অভিনেতা তাঁদের সর্বোচ্চ চেষ্টা করেছেন।
তবে নাটকের স্ক্রিপ্ট নিয়ে আমার কিছু আপত্তি আছে। অনেক জায়গায় সংলাপ এবং দৃশ্য অপ্রয়োজনীয়ভাবে দীর্ঘ হয়েছে। দর্শক হিসেবে কখনো কখনো মনে হয়েছে—কেন এতক্ষণ ধরে বসে আছি? বিশেষ করে কিছু দৃশ্যের দীর্ঘ কথোপকথন নাটকের গতি কমিয়ে দিয়েছে।
তবু অভিনেতাদের অনেকেই তাঁদের নিজ নিজ চরিত্রে খুব ভালো করেছেন। বিশেষ করে বিদ্যাসাগর , লম্পট জমিদার, মোসাহেব, পরমাসুন্দরী রেবেকা—মাইকেলের প্রথম স্ত্রী—এবং আরও কয়েকজন অভিনেতার অভিনয় আমার নজর কেড়েছে। জাদুগোপাল চরিত্রটিও যথেষ্ট স্মরণীয়।
মূল চরিত্র মাইকেল চরিত্রে অভিনয়টি আমার কাছে ভালো লেগেছে, কিন্তু অসাধারণ মনে হয়নি। তাঁর ইংরেজি উচ্চারণ আরও একটু পরিশীলিত হলে ভালো লাগত। হয়তো এখানে আমার কিছুটা পক্ষপাত আছে, কারণ উৎপল দত্ত কে আমি এই চরিত্রে বহুবার দেখেছি। তাই তাঁর কণ্ঠস্বর এবং অভিনয়ের সঙ্গে তুলনা অনিবার্যভাবেই চলে এসেছে।
আর একটা জায়গায় আমার মনে হয়েছে, মাইকেলের বিখ্যাত কিছু কবিতা তাঁর নিজের মুখে না দিয়ে ব্যাকগ্রাউন্ডে অন্য কোনো শক্তিশালী কণ্ঠে আবৃত্তি করানো যেত। তাতে কবিতাগুলির প্রতি হয়তো আরও বেশি সুবিচার হতো।
নাটকটি মাঝামাঝি এসে কিছুটা গতি হারিয়েছে। খেউড় দলের অংশকে হয়তো একটু কম জায়গা দেওয়া যেত। একইভাবে নীলকর এবং নীলবিদ্রোহের ঘটনাগুলিও আরও সংক্ষিপ্ত ও সংহতভাবে দেখানো সম্ভব ছিল।
হেনরিয়েটা চরিত্রে অভিনেত্রী যথাসাধ্য চেষ্টা করেছেন। তবে অত্যন্ত আবেগপূর্ণ দৃশ্যগুলিতে বারবার চেয়ারের পেছনে হাত আছড়ে দেওয়ার ভঙ্গিটি কিছুটা পুনরাবৃত্তিমূলক মনে হয়েছে। ফলে যে আবেগটি ধীরে ধীরে আরও গভীর হওয়ার কথা ছিল, সেটি বরং কিছুটা ফিকে হয়ে গেছে।
শেষ দৃশ্যটির মধ্যে অনেক সম্ভাবনা ছিল। মাইকেল যখন মৃত্যুশয্যায়, তখন নাটকটি দর্শকের আবেগকে চূড়ান্ত পর্যায়ে নিয়ে যেতে পারত। কিন্তু এখানেও স্ক্রিপ্ট কিছুটা ঢিলেঢালা এবং দীর্ঘ হয়ে গেছে। ফলে সেই গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্তটি যতটা হৃদয়স্পর্শী হতে পারত, ততটা হয়ে ওঠেনি।
মৃত্যুশয্যায় মাইকেলের মুখের সামনে বারবার লাল পাখা নাড়ার দৃশ্যটি আমার কাছে কিছুটা অপ্রয়োজনীয় এবং দৃশ্যটির গুরুত্বকে হালকা করে দিয়েছে। পেছনে বেগুনি তারার দোল খাওয়ানোও খুব স্বাভাবিক বা বাস্তবসম্মত মনে হয়নি।
সবচেয়ে বড় কথা, মৃত্যুশয্যায় শুয়ে থাকা একজন মানুষকে …
- ডঃ অমৃতা মুখার্জি ((দর্শক)
Read Less
On the 202nd birth anniversary of the legendary Bengali sonneteer Michael Madhusudan Dutta, a leading figure of Bengal’s literary Renaissance, Natya-Krishti (NK) staged its adaptation of Darao Pathikbar, a play by Utpal Dutta. The title recalls the opening line of the epitaph written by the poet himself: “Stop, noble traveller, if you were born in Bengal.”
Like many others in the auditorium, I watched this production in 1984. Utpal Dutta was at his best commanding with Shobha Sen as Henrietta White (2nd wife) and Chitra Sen as Rebecca McTavish (1st wife). Dutta’s drama was more personal and psychological portrayal of Madhusudan through his interactions with Henrietta and Rebecca in the backdrop of political environment and bourgeois hypocrisy based on intense dialogues and acting and not much on songs.
Director Jogobroto Majumder used celluloid backdrops, dramatic lighting, soulful music, and theatrical songs to create a visually engaging and well-knit production for the Maryland–Virginia audience. However, he took considerable liberties with Utpal Dutta’s original script. He focused more on the literary works of Madhusudan like Sarmistha, Buro Shaliker Ghare Roe and Meghnad Badh Kabya, and reduced the scenes and dialogues of Rebecca and Henrietta with Madhusudan.
At the beginning, while Madhusudan is shown writing, Majumder introduced a scene from Sharmistha. He also divided the stage into two dramatic spaces through lighting, giving the production a fresh visual dimension. This device was used effectively in several scenes, especially in the introduction of Rebecca. Madhusudan, drunk and writing through the night, appears to hallucinate her presence; the focused spider-web light on Rebecca, combined with smoke, made the scene visually striking. It was a modern and interesting departure from the original treatment.
The first half of the production was tightly structured and built effectively towards a climax. The second half, however, felt prolonged: the narrative became flatter and did not fully regain momentum as it moved toward Madhusudan’s deathbed. Consequently, the play ran for nearly three hours and ten minutes. The numerous deviations from the original text, the inclusion of too many secondary characters, subplots and several unnecessary scenes slowed the central narrative and made the production somewhat overlong.
Saibal Dey, a veteran of the Maryland stage, played the central role of Madhusudan. He delivered an excellent portrayal of the genius’s flawed and complex character.
Rebecca’s role was significantly truncated, reducing her to a melodramatic villainess who appears to have nearly ruined Madhusudan’s life. In Utpal Dutta’s original play, however, Rebecca is written with sharpness, emotional complexity, and wounded dignity, in order to capture the devastating human cost of Madhusudan’s erratic, storm-like genius.
Rebecca, played by Sruti Banerjee, still did play her part quite well.
Henrietta’s role was also moderately truncated to a single dimension of a trusted companion. Despite the reduced scope of the role, Rima Ray’s Henrietta effectively conveyed stoic pragmatism and quiet resolve.
Vidyasagar, played by Rabin Ray, was a stellar performance. His upright posture and expressive non-verbal acting gave the character depth and substance, except his expression in the last scene.
Surojit Dasgupta, particularly as Keshab Ganguly, and Sourav Ghosh, especially as Goda and as Judge, had good stage presence. Sourav sang well as Vivek.
Others who left their presence felt on the stage are Shubha Bhattacharya as Bhakta Prasad, Amit Ray as Ram Bishnu, Sumanta Banerjee as Gour Das Basak and Souvik Roy as James Long.
Mr. Majumder made extensive use of kheur songs throughout the production. Amrita Mukherjee sang them well theatrically and composed soulful music that enriched the emotional impact. She also delivered effective dramatic performances as Saraju.
Mahasweta Bhattacharya skillfully added the rustic touch of rural Bengal to all her characters. Shalini Bhaduri also did a good act with limited opportunities.
All other players played their part well, which elevated the overall performance. Here lies the success of the Director.
Madhusudan’s financial recklessness, the reasons behind it, and his philosophy of money—elements that Utpal Dutta captured so skillfully through dialogues and scenes—were also largely absent. As a result, the audience did not get the opportunity to appreciate the dichotomy of his character.
The entire production design and execution was excellent, especially lights, except for some glitches with sound and a few jumbled-up speeches by actors, which they need to take care of.
Rather than a strict staging of Utpal Dutt’s play, it may be better understood as a production inspired by it—one in which the director brought his own narration to the material with some success for the audience watching for the first time.
My heartfelt thanks to the entire Natya Krishti team for their sincere, ambitious, and commendable effort.
Saugata Banerjee
Original Facebook Post
Read Less
